неділя, 27 жовтня 2019 р.

Як вибір недосвідченого керівника може згубити державу. Юрій Хмельницький

У попередніх блоґах я писав міркування з приводу битви під Конотопом та чорної ради 1659 року. Там я проводив паралелі із сучасністю. Тут я приведу ще одне порівняння. І буде це Юрій Хмельницький.

Після того як повсталі козаки вигнали "злочинного шляхтича" Виговського, гетьманську булаву отримав син Богдана Хмельницького Юрій (1641-1685). Радості тих, хто повалив Виговського, напевно, не було меж. Як вдало вони скинули "злочинну владу" і привели "слугу народу".

Але ейфорія їх тривала недовго. Вже 17 жовтня 1659 року в Переяславі відбулася рада, яку організував московитський князь Алєксєй Трубєцкой. На раді були відсутні правобережні полковники, основну масу становила старшина промосковської орієнтації з Лівобережжя. Гетьман мав малий супровід, тому козаки опинилися в оточенні 40-тисячного московського війська.

На тій раді затвердили нового гетьмана і запропонували йому підписати новий договір з Москвою. Трубєцкой заявляв, що то є ті самі "статті Богдана Хмельницького" 1654 року, але в реальності то був абсолютно інший договір. Враховуючи своє становище, Ю.Хмельницький пристав на умови Москви. Договір був підписаний.

Переяславські статті складалися з 19 пунктів, вони містили низку суворих обмежень самоврядування. Документ зміцнив позиції Московії в Україні. Статті передбачали:
  • Заборону козакам самостійно переобирати гетьмана без дозволу царя.
  • Обов'язкове затвердження кандидатури гетьмана московських урядом.
  • Заборону гетьману здійснювати дипломатичні відносини із іноземними державами.
  • Заборону козакам самостійно вступати у війну або надавати третій стороні військову допомогу.
  • Обов'язок гетьмана посилати військо на перший виклик царя.
  • Скасування компанійських полків, гетьман позбавлявся права знімати старшину з посади без вироку військового суду або згоди старшинської ради.
  • Розквартирування московських гарнізонів і воєвод у Переяславі, Ніжині, Брацлаві та Умані за кошти українського населення.
  • Підпорядкування Київської митрополії Московському патріарху; заборона приймати посвяту від Константинопольського патріарха.


Крім цього статті передбачали видачу Москві усієї родини Виговського, котрого царський уряд вважав зрадником.

Ось такі були наслідки повстання проти гетьмана Івана Виговського. Борючись проти його та проти проєкту союзу з Річчю Посполитою, недолугі діячі втягнули Україну в рабство Москви. Хотіли "тільки б не цей шляхтич" ― отримали собі московського царя. Зробили в 1659-му себе разом. Минули століття з того часу, а в Україні нічому так і не навчилися.

субота, 19 жовтня 2019 р.

Захар Беркут: про фільм


Переглянули ми фільм "Захар Беркут", тому можна поділитися міркуваннями з приводу нового українського фільму. Ось мої враження відразу ж після перегляду 👇


Як відомо, знято за однойменним твором Івана Франка, але тут додано багато чого нового. Постараємося розглянути детальніше. Заздалегідь попереджаю, що буде багато спойлерів.

Починається все з красивих карпатських краєвидів. Захар Беркут, якого зіграв Роберт Патрік, навчає своїх синів. Після цього відразу ж показують вже дорослих синів. Надворі вже 1241 рік, але в селі Тухля не знають, що в світі твориться. Втім, це й не дивно, враховуючи той факт, що в ті часи інформація до віддалених поселень довго доходила. Тому й було б добре все у тухольців, якби не боярин Тугар Вовк, якого зіграв Томмі Фленаґан. Як типовий феодал він хоче зробити жителів Тухлі своїми підданими, Але громада села цього не хоче. Тому й виникають певні конфліктні ситуації.
Захар Беркут
Тугар Ворк
Щодо самої Тухлі, то там за сюжетом фільму проживають язичники, в яких чомусь доволі часто зустрічаються християнські імена. Скоріш за все, не догледіли автори фільму. Як і у творі Івана Франка, біля села є великий кам'яний ідол. Але на відміну від оригіналу, село знаходиться на схилі гори, а не в долині. На самій горі знаходиться озеро, яке відгороджене від села дерев'яною дамбою. А над цією дамбою стоїть той ідол.
Сини Захара Беркута - Петро і Максим
Сини Захара направляються провідниками на полювання боярина. Під час цього молодший з них, Максим, рятує дочку боярина, яку звати Мирослава. Ну і як можна здогадатися, починається у фільмі і любовна лінія. Тугар Вовк само собою проти, але вони зустрічаються таємно.
Мирослава і Максим
Але все це порушується появою "демонів на конях", як прозвали місцеві жителі монголів. Сини Захара відправляються в розвідку. Під час цього вони звільняють полонених, серед яких був Богун ― доволі яскравий персонаж всього фільму. По ходу сюжету з'ясується, що його сім'ю вбили монголи і він прагне помститися їм. Під час цього був вбитий син хана. Але разом з тим, мати Максима і Петра отримала смертельне поранення.
Богун
Після цього з'являється монгольський командир, який тепер прагне за будь-яку ціну помститися за смерть свого єдиного сина. У Франка такого не було, але в принципі такі додавання до сюжету виглядають доволі добре. Бурунду після того хвилює найбільше не похід на захід, а особиста помста. Тому його воїни починають палити навколишні села щоб дізнатися звідки були вбивці.
Хан (той, що без шолома) і його компанія
І тут Тугар Вовк стає на бік ворога. Вважаючи, що здавши хану Тухлю, він зміг би врятувати свої володіння. І хоча боярин допоміг хану влаштувати засідку на загін тухольців, під час якої багато з них загинуло, Максим, Петро і Богун змогли вирватися. А допомогла їм в цьому Мирослава, яка покинула свого батька. Після цього хан говорить, що їхня домовленість вже не в силі. Урок всім зрадникам, скажімо так.

Після повернення Петро Беркут помирає через те, що хан поранив його отруйною стрілою. Але загроза з боку монголів нікуди не поділася, тому громада Тухлі збирається на раду. На ній Захар та Максим виголошують промови, після яких люди вирішують боротися. Вирішено було заманити монголів до дамби, а потім скинути на неї кам'яного ідола, після чого ворога б змило водою. Прикриваючи відступ з Тухлі Максим потрапляє в полон. Монголи продовжують наступ і біля дамби відбувається вирішальна битва.

Слід зазначити, що бої поставлені в фільмі добре. Екшн нормальний в даних епізодах. Незважаючи на великі втрати тухольці повалюють зрештою ідола, який руйнує дамбу. Монгольське військо змите, залишилися в живих тільки хан, двоє його воїнів, Тугар Вовк і полонений Максим, бо вони заховалися на високому камені. За цим спостерігають Захар Беркут, Мирослава і Богун зі скелі. Хан наказує боярину вбити Максима, та він навпаки звільняє його від мотузок і вбиває двох монголів. Хан вбиває Тугара, після чого вступає в двобій з Максимом. Після напруженого поєдинку Максим перемагає.

У фіналі поранений Захар Беркут помирає на руках рідних і земляків. Після чого можна почути цитату з твору Івана Франка: "Чим ми побідили? Чи нашим оружжям тілько? Ні. Чи нашою хитрістю тілько? Ні. Ми побідили нашим громадським ладом, нашою згодою і дружністю. Уважайте добре на се! Доки будете жити в громадськім порядку, дружно держатися купи, незломно стояти всі за одного, а один за всіх, доти ніяка ворожа сила не побідить вас. "

Ось такий фільм був знятий. Я вважаю, що так і варто знімати подібні фільми. Бо після провального фільму "Крути-1918" в мене були побоювання, що знову можуть зіпсувати такий перспективний сюжет. Але мої побоювання виявилися марними і фільм перевершив всі сподівання. Все, що треба є: хороший сюжет (актуальний, до речі, для наших часів), цікаві персонажі, добре поставлені бойові сцени, сюжетні повороти та інше. Тому, ще раз можна подякувати авторам фільму за їх твір. А від себе додам, що цей фільм варто переглянути.

субота, 12 жовтня 2019 р.

Родезія: як загальним виборчим правом погубити державу


Не раз в попередніх блоґах я говорив про те, що українському суспільству рано ще отримувати загальне виборче право. Останні виори тому доказ. В історії є приклади того, коли поширення даного права на всіх жителів призводило до дуже трагічних наслідків. І яскравим прикладом цього є Родезія.

Що ж це за держава так, можете ви мене запитати. Зараз на картах її ви не знайдете. На її місці тепер є така держава, як Зімбабве, відома своєю гіперінфляцією та економічним занепадом.

А почалася історія з відомого британського діяча на ім'я Сесіл Родс (1853 - 1902).
Цікавий персонаж був. Він зміг піднятися кар'єрними сходинками завдяки алмазам. Спочатку він добував їх як звичайний старатель, а потім став скуповувати копальні. Зрештою Родс став одним із засновників алмазної компанії De Beers в 1888 році. Завдяки цим успіхам він став депутатом в колоніальному парламенті, а в 1890-1896 роках був прем'єр-міністром Капської колонії (нині це західна частина ПАР). 

Сесіл Родс був прихильником колоніальної експансії на континенті. Тому в 1889 році була створена Британська Південно-Африканська Компанія, яка зайнялася поширенням своєї влади на північ від річки Лімпопо. В результаті були зайняті великі території, які отримали назву Родезія (на честь самого Родса: Rhodes - Rhodesia).
В 1923 році британський уряд поділив Родезію на дві частини: Північну (нині - Замбія) і Південну (нині - Зімбабве). Остання була більш освоєна за рахунок притоку туди колоністів. Загалом в на середину ХХ століття білих поселенців нараховувалося більше 250 тисяч. Також в Південній Родезії проживало два місцевих племені  шона і матабеле.

Коли після Другої світової війни стали розпадатися колоніальні імперії, дійшла черга й до Родезії. В 1963-му північна її частина отримала незалежність і стала називатися Замбія. Уряд Південної Родезії почав вимагати незалежності для себе. Але британський уряд проголосив принцип NIBMAR: No Independence Before Majority African Rule (Ніякої незалежності до надання влади африканській більшості). Слід зазначити, що тоді вже встигли ознайомитися з наслідками передачі влади місцевій більшості: це часто призводило до громадянських війн між кланами та винищенням білих поселенців. Яскравим прикладом останнього було колишнє Бельгійське Конґо, яке після звільнення від метрополії занурилося в хаос. 

11 листопада 1965 року Південна Родезія проголосила свою незалежність. Очолив самопроголошену державу Ян Дуґлас Сміт. Велика Британія не визнала цього, як і більшість держав світу. На Родезію були накладені санкції.

В тому ж 1965-му починається війна між Родезією та повстанськими загонами шона і матабеле. Шона, лідером яких був Роберт Муґабе, створили Африканську народно-визвольну армію Зімбабве (ZANLA). Матабеле, яких очолив Джошуа Нкомо, мали Народно-революційну армію Зімбабве (ZIPRA).  ZANLA підтримував Китай, а ZIPRA - СРСР. Війна тривала аж до 1979 року. В бойових діях отримували перемогу в основному урядові сили, але міжнародний тиск зробив становище родезійців таким, що вони були змушені йти на переговори. В результаті Ланкастерських угод Південна Родезія тимчасово стала під владу Британії, а через рік були проведені вибори, на яких переміг Роберт Муґабе, після чого була створена нова держава  Зімбабве.

Під час війни уряду Я.Сміта закидали звинувачення в расизмі та апартеїді. Хоча, на відміну від Південної Африки, в Родезії не існувало расових законів, а був майновий ценз для отримання виборчого права. Однак більшість населення не турбували дані питання, оскільки білий уряд забезпечував їх необхідним: будував школи, лікарні, надавав роботу. Самоуправління часто здійснювалося за допомогою місцевих вождів та адміністрацій. Економіка Південної Родезії в основному була представлена сільським господарством, продукція якого навіть йшла на експорт. 

Однак, провідні держави хвилювало тільки те, що більшість населення не має право голосувати. Тому й активно обстоювали принцип One man, one vote ― одна людина, один голос. Ян Сміт доповнив цей вислів словами one time ― один раз. І в принципі так і сталося.

Коли Муґабе отримав владу, першим ділом було усунення Нкомо і його прибічників від політичної діяльності. За допомогою інструкторів з Північної Кореї він підготував збройні сили і провів операцію проти матабеле. Загинуло десятки тисяч жителів. Хоча Джошуа Нкомо і отримав згодом помилування, але його політична сила була нейтралізована. Чомусь світове співтовариство не відреагувало належним чином на такі дії ― можливо, через те, що це творив "загальнообраний лідер", а не "клятий расист" Сміт.

Покінчивши з політичними опонентами, Муґабе взявся за білих поселенців, які мали землеволодіння. Результат політики "відняти і поділити" говорить сам за себе ― Зімбабве із держави, яка відправляла сільськогосподарську продукцію на експорт, стала державою, залежною від міжнародної продовольчої допомоги. Ось до чого приводять комуняцькі експерименти. 

Проти Зімбабве зрештою ввели санкції, але це вже мало що змінило. Ну а Ян Дуґлас Сміт виявився правим ― загальне виборче право в тій державі стало "одна людина, один голос, один раз", оскільки Муґабе закріпився при владі на цілих 38 років (1980-2018) і його постійно "переобирали".

Ось такий був приклад того, як загальне виборче право може погубити державу. Принцип one man one vote погано себе зарекомендував на прикладі Зімбабве. Але якщо ви думаєте, що таке можливо тільки в Африці ― ви помиляєтеся. В Україні ситуація в цьому плані не краща, оскільки більшість суспільства просто не готова до загального виборчого права. Бо голосує не за майбутнє держави, а за красиві обіцянки, які ніколи не будуть реалізовані. Тому й випливає логічне запитання: навіщо давати право визначати майбутнє держави тим, кого хвилює лише те, що "на хліб намажеш"? Чому обирати мають ті, хто ніколи не відчуває відповідальність за свій вибір? Спочатку оберуть некомпетентних людей у владу, а потім розповідають, що "вони за його не голосували" або "я внє палітікі". Ось чому я привів такий приклад. Хотів би сказати, щоб вчилися на чужих помилках, але з цим завжди проблеми, тому доведеться Україні вчитися на своїх помилках, на жаль.